面向工程教育的双目标课程评价方法及应用实践

摘要：工程教育的核心目标是实现“知识能力达成”与“工程素养培育”的协同统一，传统单一化、结果导向的课程评价方法难以适配这一育人需求。本文基于成果导向教育（OBE）理念与多元智能理论，聚焦工程教育双目标核心要求，深入剖析传统课程评价存在的评价维度片面、过程性缺失、工程素养导向不足等问题，构建“知识能力+工程素养”双目标课程评价方法体系，明确评价指标构建原则、多主体评价机制与全过程实施流程，并以机械设计制造及其自动化专业核心课程为例开展应用实践。实践表明，该评价方法能够精准衡量学生的知识掌握程度与工程素养发展水平，有效引导课程教学向双目标协同育人方向优化，显著提升工程教育教学质量，为工程类专业课程评价改革提供可借鉴的实践范式。

关键词：工程教育；双目标；课程评价；OBE理念；工程素养

Evaluation Method and Application Practice of Dual Objective Curriculum for Engineering Education

Abstract: The core goal of engineering education is to achieve the coordinated unity of "knowledge and ability achievement" and "engineering literacy cultivation". Traditional single and result oriented curriculum evaluation methods are difficult to adapt to this educational demand. This article is based on the concept of Outcome Based Education (OBE) and the theory of multiple intelligences, focusing on the dual core requirements of engineering education. It deeply analyzes the problems of one-sided evaluation dimensions, procedural deficiencies, and insufficient engineering literacy orientation in traditional curriculum evaluation. It constructs a "knowledge ability+engineering literacy" dual objective curriculum evaluation method system, clarifies the principles of evaluation index construction, multi-agent evaluation mechanism, and full process implementation process, and takes the core courses of mechanical design, manufacturing, and automation as an example to carry out application practice. Practice has shown that this evaluation method can accurately measure students' knowledge mastery and engineering literacy development level, effectively guide curriculum teaching to optimize towards dual goal collaborative education, significantly improve the quality of engineering education and teaching, and provide a practical paradigm for the reform of engineering professional course evaluation.

Keywords: engineering education; Dual objectives; Course evaluation; OBE concept; Engineering literacy

一、引言

在新一轮科技革命与产业变革推动下，工程领域对人才的需求已从传统的知识技能型转向兼具扎实专业功底与综合工程素养的复合型人才。工程教育作为培育此类人才的核心载体，其育人目标已明确界定为“知识能力达成”与“工程素养培育”双维度协同：前者聚焦工程理论知识掌握与专业技能应用，是人才培养的基础；后者涵盖工程伦理、创新思维、团队协作、问题解决等综合素养，是人才适配产业需求的核心竞争力。课程评价作为工程教育质量管控的关键环节，其方法设计直接决定双目标育人成效的达成度，是引导教学改革方向、优化人才培养过程的核心抓手。

当前工程教育课程评价仍普遍沿用传统模式，存在明显短板：评价核心聚焦知识记忆与技能操作等显性目标，忽视工程素养等隐性目标的衡量；评价方式以期末考试等终结性评价为主，缺乏对教学全过程的动态跟踪；评价主体单一，难以全面反映学生的综合表现。这些问题导致课程评价无法精准匹配工程教育双目标需求，甚至误导教学重心偏向单一知识传授，制约了复合型工程人才的培育。基于此，本文立足工程教育双目标核心要求，构建科学可行的课程评价方法，并通过专业课程应用实践验证其成效，旨在破解传统评价困境，为工程教育质量提升提供有力支撑。

二、面向工程教育双目标的评价理论基础与核心内涵

（一）理论支撑：OBE理念与多元智能理论

成果导向教育（OBE）理念以学生学习成果为核心导向，强调“以终为始”的反向设计思路，要求评价体系精准对接育人目标，通过全过程评价确保学生达成预设成果，这与工程教育双目标的“目标导向”核心要求高度契合，为双目标评价方法的构建提供了核心逻辑支撑。多元智能理论则认为，人的智能具有多元化特征，工程教育中的知识能力与工程素养对应不同的智能发展维度，单一化评价难以全面衡量，这为双目标评价体系中多元指标设计与多主体评价机制的建立提供了理论依据。二者协同支撑，确保双目标评价方法既贴合工程教育育人规律，又兼顾学生的个体发展差异。

（二）双目标核心内涵界定

面向工程教育的双目标课程评价，其核心是构建“知识能力”与“工程素养”两大维度的协同评价体系，明确各维度的核心内涵与评价重点。其中，“知识能力目标”聚焦工程学科的基础理论知识与专业实践技能，具体包括：核心概念与原理的理解掌握、工程设计与操作技能的熟练应用、理论知识与工程实践的衔接转化能力等，评价重点在于“精准性”与“应用性”。“工程素养目标”聚焦学生的综合工程品质，具体包括：工程伦理意识（如安全规范、责任担当）、创新思维（如技术优化、方案改进）、团队协作与沟通能力（如跨角色协作、成果表达）、问题解决能力（如工程难题诊断与应对）等，评价重点在于“过程性”与“综合性”。双目标并非相互割裂，而是通过课程教学全过程实现协同发展，评价方法需兼顾二者的关联性与差异性。

三、传统工程教育课程评价的现存困境

（一）评价维度片面，工程素养评价缺失

传统课程评价体系以“知识能力”为单一核心，评价内容集中于教材知识点记忆、公式应用与标准化技能操作，完全忽视工程素养的评价。例如，在机械设计课程评价中，仅考核设计方案的计算准确性与图纸规范性，未关注学生在设计过程中对安全规范的考量、对成本与效率的平衡意识，以及团队协作中的沟通表现。这种片面评价导致教学过程中教师过度聚焦知识灌输，学生缺乏工程素养培育的意识与动力，难以适配产业对复合型工程人才的需求。

（二）评价方式固化，过程性评价缺失

传统评价以终结性评价为主，期末考试成绩占比通常超过60%，甚至更高，评价重心集中于学习结果的“最终呈现”，忽视对教学过程中学生的成长轨迹与能力发展的跟踪。例如，在工程实训课程中，仅以最终实训报告与作品完成度作为评价依据，未关注学生在实训过程中的方案构思、问题探索、错误修正等关键环节的表现。这种“一考定终身”的模式，既无法全面反映学生的真实能力水平，也难以及时发现教学过程中的问题并优化，导致评价对教学的导向与改进功能弱化。

（三）评价主体单一，评价结果客观性不足

传统课程评价由校内教师单一主体完成，教师既是教学实施者，也是评价主导者，缺乏行业企业专家、同学及学生自我的参与。一方面，校内教师虽熟悉理论知识体系，但对产业实际的工程标准、岗位需求理解存在局限，难以精准评价学生工程素养与产业需求的适配性；另一方面，单一主体评价易受主观认知偏差影响，无法全面覆盖学生在团队协作、沟通表达等方面的表现，导致评价结果缺乏客观性与全面性。

（四）评价反馈滞后，教学改进闭环断裂

传统评价的核心目的是“划分成绩等级”，而非“优化教学过程”，评价结果通常仅作为学生课程成绩的依据，未能及时、精准地反馈给教师与学生。教师无法通过评价结果明确教学过程中双目标达成的薄弱环节，难以针对性地调整教学内容与方法；学生也无法通过评价反馈清晰认知自身在知识能力与工程素养上的不足，缺乏后续改进的方向与动力。这种“评价与教学脱节”的状态，导致评价无法形成“评价—反馈—改进”的闭环机制，制约了工程教育质量的持续提升。

四、面向工程教育的双目标课程评价方法构建

（一）评价指标体系设计：双维度协同覆盖

遵循“目标导向、科学精准、可操作性”原则，构建“知识能力”与“工程素养”两大维度的评价指标体系，每个维度细分具体二级指标与评分标准。其中，“知识能力维度”设置3个二级指标：理论知识掌握（权重30%），包括核心概念理解、原理应用等；实践技能应用（权重40%），包括工程操作、设计方案实施等；知识转化能力（权重30%），包括理论与实践的衔接应用等。“工程素养维度”设置4个二级指标：工程伦理意识（权重20%），包括安全规范遵守、责任担当等；创新思维（权重25%），包括方案优化、技术改进等；团队协作能力（权重25%），包括分工配合、沟通协调等；问题解决能力（权重30%），包括难题诊断、应对方案设计等。每个二级指标进一步细化为3-4个三级指标，并制定明确的评分标准（如“优秀”“良好”“合格”“不合格”对应的具体表现），确保评价的可操作性。

（二）评价主体多元化：校内校外协同参与

构建“校内教师+企业专家+学生自评+团队互评”的多主体评价机制，明确各主体的评价侧重点与权重分配，提升评价结果的客观性与全面性。校内教师（权重40%）侧重评价理论知识掌握、实践技能规范性等内容，依托教学过程中的观察与考核完成评价；企业专家（权重25%）侧重评价工程素养与产业需求的适配性，如工程方案的实用性、安全规范的契合度等，通过线上点评、现场指导等方式参与评价；学生自评（权重15%）侧重反思自身在学习过程中的成长与不足，形成自我认知与改进意识；团队互评（权重20%）侧重评价团队协作中的贡献度、沟通表现等，通过小组内部民主评议完成。多主体评价通过信息共享与交叉验证，全面覆盖双目标的评价需求。

（三）评价实施流程：全过程闭环管控

设计“课前目标明确—课中过程跟踪—课后综合评价—反馈改进优化”的全过程评价实施流程，实现评价与教学的深度融合。课前，教师向学生明确双目标评价指标与评分标准，让学生清晰学习方向；课中，通过课堂提问、小组讨论、阶段性实训任务等方式，开展过程性评价，实时跟踪学生知识能力与工程素养的发展情况，及时给予指导；课后，整合多主体评价结果，形成学生个人双目标达成报告，明确优势与不足；最后，教师基于评价结果分析教学过程中的薄弱环节，优化教学内容与方法，学生基于评价反馈制定个性化改进计划，形成“评价—反馈—改进”的闭环机制。同时，采用“过程性评价（60%）+终结性评价（40%）”的权重分配，过程性评价涵盖课前预习、课中表现、阶段性任务等，终结性评价采用综合笔试、实践成果答辩等形式，兼顾过程成长与最终成果。

五、双目标课程评价方法的应用实践——以机械设计制造及其自动化专业为例

（一）实践背景与课程选择

选取某应用型本科院校机械设计制造及其自动化专业作为实践对象，该专业聚焦培养适配智能制造产业需求的复合型工程人才，双目标育人需求突出。选取专业核心课程《机械设计基础》作为试点课程，该课程兼具理论性与实践性，涵盖机械结构设计、强度计算、零部件选型等知识能力目标，同时涉及工程安全、团队协作、方案优化等工程素养目标，适合开展双目标评价方法的应用实践。实践对象为该专业2022级两个平行班级（实验班42人，对照班40人），实验班采用本文构建的双目标课程评价方法，对照班采用传统评价方法。

（二）实践实施过程

1. 前置准备：组建由校内专业教师、合作企业工程师组成的评价团队，细化《机械设计基础》课程的双目标评价指标与评分标准，制作评价手册并向实验班学生讲解；2. 课中实施：在理论教学环节，通过课堂提问、小组讨论评价学生理论知识掌握与沟通表达能力；在实践教学环节，以“机械传动装置设计”为核心任务，要求学生分组完成方案设计、计算校核、图纸绘制等全过程，评价团队通过现场观察、阶段性汇报等方式，跟踪评价学生的实践技能、团队协作与问题解决能力；3. 课后评价：整合教师评价、企业工程师对设计方案的实用性点评、学生自评与小组互评结果，形成每个学生的双目标达成报告；4. 反馈优化：向实验班学生反馈评价结果，指导其制定改进计划；教师基于评价结果，优化后续课程的教学案例与实践任务设计，强化工程素养培育环节。

（三）实践成效分析

经过一学期的实践，通过成绩对比、问卷调查、访谈等方式进行成效评估，结果显示：1. 双目标达成度显著提升：实验班学生《机械设计基础》课程综合成绩平均分较对照班提高13.5%，其中实践技能得分提高15.2%，工程素养相关指标（如方案优化、团队协作）优秀率达到86%，远高于对照班的53%；2. 学生学习主动性增强：问卷调查显示，92%的实验班学生认为双目标评价让自己明确了学习方向，89%的学生表示会主动关注工程伦理与创新设计，学习积极性与参与度显著提升；3. 教学质量持续优化：教师通过评价反馈，精准定位了教学中“工程素养培育环节薄弱”的问题，优化了5个实践教学案例，增加了企业真实工程问题的融入，教学针对性显著增强；4. 产业适配性提升：合作企业反馈，实验班学生在后续企业实习中，展现出更强的安全规范意识、团队协作能力与问题解决能力，更适配岗位需求。

六、实践总结

面向工程教育的双目标课程评价方法，以OBE理念与多元智能理论为支撑，通过“双维度指标体系、多元化评价主体、全过程实施流程”的构建，有效破解了传统评价“维度片面、过程缺失、主体单一”的困境，实现了“知识能力达成”与“工程素养培育”的协同评价。以机械设计制造及其自动化专业《机械设计基础》课程为载体的应用实践表明，该评价方法不仅能够精准衡量学生的综合能力水平，更能通过“评价—反馈—改进”的闭环机制，引导教学过程向双目标协同育人方向优化，显著提升工程教育教学质量与人才培养的产业适配性。

本次实践所形成的双目标课程评价方法体系，其核心价值在于确立了“双目标协同、全过程赋能”的评价理念，明确了工程教育课程评价的核心方向与实施路径。其关键经验可总结为三点：一是指标设计要精准对接双目标核心内涵，兼顾科学性与可操作性；二是评价主体要实现校内校外协同，提升评价结果的客观性与产业适配性；三是实施流程要贯穿教学全过程，形成评价与教学的深度融合。这些经验不仅为机械设计制造及其自动化专业的后续课程评价改革提供了坚实基础，也为其他工程类专业的课程评价优化提供了可复制、可推广的实践范式，让课程评价真正成为工程教育双目标育人的核心支撑，为培育更多复合型工程人才提供保障。

参考文献：

[1]熊磊,梁红波,刘芳,等.工程教育认证背景下“高分子物理”过程性考核改革的探讨[J].南昌航空大学学报（自然科学版）.2020,(3).DOI:10.3969/j.issn.2096-8566.2020.03.017 .

[2]张志毅,杨同忠,徐箭.基于Rubric构建面向工程认证的数学电子技术 课程考核体系研究[J].大学教育.2020,(9).

[3]徐立辉,王孙禺.跨学科合作的工科人才培养新模式——工程教育的探索性多案例研究[J].清华大学教育研究.2020,(5).DOI:10.14138/j.1001-4519.2020.05.010711 .

[4]邱恭安,曹娟,章国安.新工科下"通信网"课程群特色化研究[J].电气电子教学学报.2019,(3).DOI:10.3969/j.issn.1008-0686.2019.03.009 .